Борисова Елена Анатольевна – канд. мед. наук, ассистент кафедры оперативной гинекологии Института последипломного образования ФГБОУ ВО “Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого” Минздрава России; врач ультразвуковой диагностики ООО “МедикоПрофи” – “Лечебно-диагностическая клиника Борисовых”, Красноярск
Elena A. Borisova – M.D., Cand. of Sci. (Med.), assistant of the Department of operative gynecology of the Institute of postgraduate education of the Prof. V.F. Voino-Yasenetsky Krasnoyarsk State Medical University; LLC “MedikoProfi” – “Borisov Diagnostic and Treatment Clinic”, ultrasound diagnostics doctor, Krasnoyarsk.
Буланов Михаил Николаевич – доктор мед. наук, заведующий отделением ультразвуковой диагностики ГБУЗ ВО “Областная клиническая больница”, Владимир; профессор кафедры внутренних болезней Института медицинского образования ФГБОУ ВО “Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого”, Великий Новгород.Главный внештатный специалист по ультразвуковой диагностике Минздрава Владимирской области. https://orcid.org/0000-0001-8295-768X
SPIN-код: 5658-6611 ORCID: 0000-0001-8295-768X
Mikhail N. Bulanov – M.D., Doct. of Sci. (Med.), Head of Ultrasound Diagnostics Department, Regional Clinical Hospital, Vladimir; Professor, Division of Internal Medicine, Institute of Medical Education, Yaroslav-the-Wise Novgorod State University, Veliky Novgorod. https://orcid.org/0000-0001-8295-768X
Макаренко Татьяна Александровна – доктор мед. наук, профессор, заведующая кафедрой оперативной гинекологии Института последипломного образования ФГБОУ ВО “Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого” Минздрава России, Красноярск.
Tatyana A. Makarenko – M.D., Doct. of Sci. (Med.), Professor, Head of the Department of operative gynecology of the Institute of postgraduate education of the Prof. V.F. Voino-Yasenetsky Krasnoyarsk State Medical University, Krasnoyarsk.
Ульянова Инга Олеговна – канд. мед. наук, доцент кафедры оперативной гинекологии института последипломного образования ФГБОУ ВО “Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого” Минздрава России, Красноярск.
Inga O. Ulyanova – M.D., Cand. of Sci. (Med.), Associate Professor of the Department of Operative Gynecology, Institute of Postgraduate Education, of the Prof. V.F. Voino-Yasenetsky Krasnoyarsk State Medical University, Krasnoyarsk.http://orcid.org/ 0000-0001-5354-6021E-mail: Inga_Ulyanova@mail.ru
Галкина Дарья Евгеньевна – канд. мед. наук, доцент кафедры оперативной гинекологии института последипломного образования ФГБОУ ВО “Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого” Минздрава России, Красноярск.
Darya E. Galkina – M.D., Cand. of Sci. (Med.), Associate Professor of the Department of Operative Gynecology, Institute of Postgraduate Education, of the Prof. V.F. Voino-Yasenetsky Krasnoyarsk State Medical University, Krasnoyarsk.
Цель исследования: детальная оценка особенностей ультразвукового изображения эндометриом (эндометриоидных кист) яичников в пре- и постменопаузе.
Материал и методы. Обследовано 155 пациенток (150 в пременопаузе и 5 в постменопаузе) с морфологически подтвержденными эндометриоидными кистами. Всего у 155 пациенток было обнаружено 259 эндометриом в пременопаузе и 6 эндометриом в постменопаузе. Образования в проекции придатков матки описывались с учетом рекомендаций Международной группы экспертов по анализу опухолей яичников (IOTA). Проспективная стратификация риска малигнизации эндометриом проводилась с использованием ультразвуковой классификации O-RADS v2022. Статистическая обработка материала производилась с использованием стандартных статистических методов.
Результаты. При эндометриозе яичников в пременопаузе более чем в 15% пораженных яичников находилось по две эндометриомы и более, а у каждой третьей пациентки в процесс были вовлечены оба яичника. Для большинства эндометриом в пременопаузе оказались характерны следующие ультразвуковые признаки: однокамерное образование с ровными внутренними контурами, содержащее гипоэхогенную взвесь типа “матовое стекло” ± точечные эхогенные фокусы в стенке ± солидный/папиллярный компонент без васкуляризации.
Примерно в каждой десятой эндометриоме в пременопаузе может определяться не “матовое стекло”, а другие типы внутреннего содержимого (анэхогенное, редкая эхогенная взвесь, уровень жидкость–жидкость, смешанная эхогенность). В большинстве эндометриом в постменопаузе очень часто встречаются смешанная эхогенность, солидные компоненты с васкуляризаций, перегородки с васкуляризацией, а также неровный внутренний контур.
Выводы. Большинство эндометриом в пременопаузе имеют типичные признаки, позволяющие уверенно их диагностировать при ультразвуковом исследовании. Однако эндометриомы в постменопаузе, как правило, не имеют типичных признаков, и их дифференцирование со злокачественными новообразованиями может быть очень затруднено. Таким образом, ультразвуковое заключение о наличии эндометриомы в постменопаузе нецелесообразно.
The purpose of the study was a detailed evaluation of the ultrasound features of the ovarian endometriomas (endometrioid cysts) in pre- and postmenopause.
Material and methods. 155 patients (150 premenopausal and 5 postmenopausal) with morphologically proven endometrioid cysts were examined. A total of 259 endometriomas in premenopause and 6 endometriomas in postmenopause were found in 155 patients. Lesions described in accordance with the recommendations of the IOTA group. Prospective risk stratification of endometrioma malignancy was performed using the O-RADS v2022 ultrasound classification. Statistical processing of the data was carried out using standard statistical methods.
Results. In more than 15% of cases of ovarian endometriosis in premenopause, two or more endometriomas can be found in the involved ovary, and in every third patient, both ovaries are involved in the process. The following ultrasound signs characterized the majority of endometriomas in premenopause: a unilocular lesion with smooth internal contours with "ground glass” internal contents ± dotted echogenic foci in the wall ± solid/papillary avascular component. In approximately every tenth premenopausal endometrioma, other types of internal contents may be determined rather than “ground glass” (anechoic, rare echogenic suspension, liquid-liquid level, mixed echogenicity). In most postmenopausal endometriomas, mixed echogenicity, solid components with vascularization, septations with vascularization, and an irregular internal contour are very common.
Conclusions: Most endometriomas in premenopausal women have typical signs that allow them to be confidently diagnosed by ultrasound. However, it can be exceedingly challenging to distinguish postmenopausal endometriomas from malignant lesions since they commonly lack the typical signs. Thus, an ultrasound conclusion of the presence of endometrioma in postmenopausal women is inappropriate.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.